Гистология невуса показала меланому

Возвращаемся к «нашим баранам». На очереди у меня два очень познавательных рассказа: первый, о том, что в Израиле, как выяснилось, до сих пор назначают Зелбораф (и теперь к нему добавляют новый препарат под названием Котеллик (Кобиметиниб), и второй, о поездке (окончившейся нашей победой!) в Израиль для проведения биопсии сторожевых лимфоузлов. Эпосы будут опубликованы в ближайшее время, а сейчас небольшой пост об очередной трагедии, на основании которого снова будем заниматься пропагандой пересмотра гистологии.

Несколько дней назад на нашем форуме было оставлено вот такое совершенно дикое сообщение:

Уважаемые форумчане!
В августе 2013 г. пациент обнаружила опухоль на спине, обратилась по месту прописки в онкологию. Опухоль удалили, поставили диагноз «Саркома», отправили на учет в областную онкологию.
С тех пор раз в три месяца она проходила обследования, где ей подтверждали диагноз и заверяли, что у нее все хорошо. Лечение не назначили и не проводили.
В апреле 2015г. пошло ухудшение, обнаружились метастазы. Она прошла назначенные ей несколько курсов химиотерапии. К концу года стало понятно, что лечение не помогает.
Решили обратиться в платную клинику по онкологии в Челябинске, откуда ее направили в РОНЦ г.Москва для дополнительных консультаций.
В Москве изучили материалы из Челябинска + взяли материалы на повторный анализ.
Поставили новый диагноз Меланома и сообщили, что в Челябинске с самого начала поставлен неверный диагноз, а соответственно проведен абсолютно неприемлемый курс лечения.
Меланома, в отличии от саркомы не лечится химиотерапией, соответственно, загубили организм просто зря. Профессор, который в Мск выдавал заключение анализа, устно извинился за «идиотскую» медицину в Челябинске, которая даже не удосужилась пересмотреть диагноз при получении стекол (несколько раз они получали эти стекла, но срезы не делали, просто переписывали первоначальный диагноз). Также он сообщил, что даже по срезам стекол 2013 г. видно, что это изначально это меланома, и непонятно, как настолько можно было ошибиться.
недавно пациент скончался в хосписе г.Челябинска в муках.

Можно ли выиграть данное дело , если подать в суд? Как доказать неверность назначенного диагноза и лечения ? Есть ли у кого-то похожие примеры?

Выглядело это вот так (в блог стырено с разрешения Ксении):

В принципе всё понятно и обсуждать то особо нечего. Я думаю, что пострадавшие смогут добиться компенсации, ведь халатность и непрофессионализм налицо и надеюсь, что юристы «Равного права на жизнь» помогут победить. Вообще, что-то наш Урал стал «звездить» в этом отношении — напомню не менее дикую прошлогоднюю историю произошедшую в Асбесте: Меланома. Как угробили пацана.  Жуть. Но несмотря на такие вопиющие случаи, писать о том, что «вся медицина в России погибла» я не буду, т.к. сие, конечно же, действительности не соответствует и оставлю такие фразы врагам окопавшимся на разнообразных «свободах» и «эхах».

Хочу заострить ваше драгоценное внимание на другом. Я уже писал о том, что наши больницы совершенно не доверяют друг другу и каждый раз требуют сдачи повторных анализов и проверок. Это действо совершенно оправдано и фраза «Профессор, который в Мск выдавал заключение анализа, устно извинился за «идиотскую» медицину в Челябинске, которая даже не удосужилась пересмотреть диагноз при получении стекол» является тому 100% подтверждением.

Дык вот, если больницы перепроверяют друг дружку (замечу, совершенно официально), то почему же на просьбу пациента выдать «стекла» для перепроверки (даже не за рубежом, а в другой отечественной лаборатории) врачи округляют глаза и начинают возмущаться? Я пока что встречал только один факт, когда патолог САМ предложил перепроверить результаты, т.к. не имел большого опыта в «общении» с меланомой (дело было в Крыму и очень кратко, вскользь описывалось тут: Меланома. Лечение за рубежом. Израиль. Германия , в серединке поста), ну а в остальных 99,9% врачи считают себя непогрешимыми, что, в результате, и приводит к таким последствиям.

Резюме одно: не стесняйтесь забирать свои стеклышки и получать второе мнение. Никакого «оскорбления» патологу, а тем более лечащему врачу вы этим не наносите. Это просто элементарный инстинкт самосохранения.

И естественно, глядя на на такой бардак, можно понять, почему лечение в Израиле начинается с полноценной диагностики и пересмотра всего и вся — ну серьезно, как начинать лечить человека, если вообще непонятно чем он болеет! А представьте теперь, что после постановки диагноза»саркома», человек прилетает в Израиль и его тут интенсивно «лечат» без уточнения диагноза, а потом эта история пишется уже не про Челябинск, а про Тель Авив. Представили? Передачу по Первому каналу, посты в ЖЖшечке и т.д…. Во-во!

И напоследок. Если вдруг эта страница попадется на глаза специалисту-патологу из г. Челябинска (да и в сущности любому другому), то рекомендую прочитать вот этот монументальный труд:

Судя по отзывам, данные в книгах несколько устарели, но все же монография является одним из лучших учебных пособий в области гистологических исследований. Чтобы получить доступ нужно зарегистрироваться.

https://medicine-live.ru/books/2013/10/28/gistologiya-a-hem-i-d-kormak-v-5-tomah.html

Не болейте! И не переключайте свои телевизеры.

11.02.2016
Сегодня утром прочитал:

11.11.2016

Очередное (стандартное) про ошибки гистологии

В октябре прошлого года (2015) маме в районной поликлинике удалили родинку, которая вызывала подозрения. Гистология показала, что родинка доброкачественная…в августе этого года (2016) она на шее нащупала шишку, которая начала расти. Сделали узи..метастаз. Обратились в РОЦН. Пересмотр гистологии показал Узловая пигментосодержащая меланома с изъявленной поверхностью, толщиной 3мм, содержащей до 6 митозов. прошли все необходимые обследования: узи, рентген грудной клетки, мрт гм, пэт/кт. Метастазов, кроме как в шейном отделе, обнаружено не было. В октябре сделали операцию, было удалено 18 лимфоузлов, 3 из которых с метастазами. Метастазы за пределы капсул не вышли, вокруг все чисто, поэтому облучение делать не стали. Сказали дальше либо просто наблюдаться, либо Интерферон. На вопрос о возможном лечении другими лекарствами был ответ, что в нашем случае показаний к их применению по российским стандартам нет. Что Еврой, Кейтруда, Опдиво показаны в более «тяжелых» случаях. В карте записали стадию Т3bN0M0 2я стадия, т.е. стадия на момент удаления родинки в прошлом году. Сейчас по факту уже 3я стадия. На выбор предложили РОФЕРОН или ИНТРОН.

Понесет ли работник лаборатории ответственность? Я думаю нет.

Возвращаемся к «преинтереснейшей» теме — пересмотру гистологического материала (получению второго мнения). Дело в том, что после недавних моих постов я получил несколько, скажем так, не гневных, а несколько возмущенных писем. Люди просят не делать из мухи слона и вообще, считают, что те «единичные случаи» ошибочных диагнозов, которые имеют место быть, не должны являться поводом для поголовного направления всех и вся на пересмотр результатов исследований. Мол вы гражданин со своей паранойей куда-нибудь залезьте и молчите в тряпочку.

В связи с этим привожу еще один случай из жизни «пациентов-меланомщиков». Пусть он и годовалой давности, но зато свежеопубликованный.

Вот, взято с сайта https://www.rakpobedim.ru/:

Правда хочу отметить, что вывод девушкой был сделан не совсем верный. В данном случае предъявлять претензии к хирургу, даже с учетом его уверенности в результатах исследования, не правильно. Кто реально накосячил? Совершенно очевидно, что специалист -патолог, который, по какой-то причине, не смог разглядеть клетки меланомы в удаленном невусе. Причин может быть множество и какая из них оказалась фатальной совершенно не принципиально — важен факт: прошло «несколько месяцев» и , говоря по простому, куда за это время успели попасть меланомные клетки одному Богу известно. А если бы шишка не появилась и все просто пошло бы «внутрь», втихаря, как говориться ?

Да, конечно, врач видя подозрительность невуса мог бы усомниться в результатах гистологии и попытаться уточнить инфу, но для этого нужно быть реально маньяком своего дела, как док Хаим Гутман, например, (писали уже про случай, когда он сам перепроверял результаты), но таких врачей на самом деле не так уж и много (даже в Израилях).

Короче, согласитесь, что моя паранойя может где-то и «плещет через край», но основана на совершенно реальных фактах.

И вот что теперь? Как показывает практика — ничего: Лечение меланомы. Биопсия сторожевых лимфоузлов. Гистология

Редкий гражданин будет в суде добиваться справедливости, хотя это ведь не криво поставленная коронка на зуб — в нашем случае ошибка в гистологии чревата гораздо более серьезными последствиями.

Перенося всё это на забугорный опыт, могу сказать следующее: мою гистологию (так же как и всех пациентов Альфа Медикал, я подозреваю) перепроверял некий доктор Хананья Вакнин, т.е. вполне конкретный персонаж, а не некая расплывчатая лаборатория. Дык вот, случись вышеуказанная история в Тель-Авиве, гражданин Вакнин огреб бы такие проблемы (а это называется ХАЛАТНОСТЬ), что мало бы не показалось. Дай Бог, чтобы практики не лишили (тут все зависит от профессионализма адвокатов и результата самой ошибки, который, как вы понимаете, может быть достаточно печален). Вот по этому в Израиле и не происходит таких косяков, а если и происходят, то очень редко и все они становятся «достоянием общественности»  и мирового «интернет сообщества».

Ну и раз пошла такая пьянка, хочу напомнить, что в 2012 году меня все хаяли и посылали лесом с Биопсией сторожевых лимфоузлов, мотивируя тем, что никто ее не делает, все это лишнее и вообще происки прогнившего запада. А потом вдруг выяснилось (БИОПСИЯ СТОРОЖЕВЫХ ЛИМФОУЗЛОВ), что «подпольно» то проводили операции, экспериментировали, так сказать, просто нужный радиофармпрепарат у нас не зарегистрирован. А не зарегистрирован он потому, что всем пофиг (и это не я сказал, а доктор лектор). И что обладает эта процедура «неким» лечебным эффектом, не смотря на свое диагностическое предназначение.

А уж про паранойю в этом случае я вообще молчу — одно дело, постоянно думать о том, что в лимфоузлах, возможно, сидит злобная клетка меланомы и каждый день «щупать подмышки», и совсем другое, когда знаешь что все чисто.

В общем еще раз резюме:

После удаления первичной меланомы кожи, очень желательно получить второе мнение по результатам гистологического исследования. Для этого совсем не обязательно садиться в самолет и везти свои стекла и блоки за границу. Не надо все усложнять. Для начала, достаточно просто забрать их у лечащего врача и отнести в другую лабораторию. Если результаты разняться совсем незначительно (ну допустим была меланома 0,5 мм , а стала 0,6 мм), то тогда чао и «наше вам с кисточкой»!

А вот если меланома из in situ превращается в 1,5 мм, то добро пожаловать в московское представительство Ассуты по адресу Елизаветинский переулок д12 стр 1.

И последнее — тезис, который с 2012 года ни сколечко не изменился:

Не надо рассматривать себя как некую статистику, ибо самое обидное — это осознавать, что ты попал именно в тот, якобы «минимальный» процент пациентов, которым не повезло и в свое время не сделал ничего для того, чтобы склонить чашу весов в свою сторону.

Не болейте!